Universität zu Köln

Ruppenthal, Merle ORCID: 0000-0003-4462-0220 (2023). Juristische Entscheidungsfindung von Laien, Noviz:innen und Expert:innen im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren: Psychologische Einflussfaktoren und individuelle Unterschiede. PhD thesis, Universität zu Köln.

PDF KUPS Dissertation Merle Ruppenthal.pdf Download (2MB)

Abstract

Im Ermittlungsverfahren, das durch die Staatsanwaltschaft geleitet wird, werden Entscheidungen getroffen, die sich auf den gesamten Strafprozess auswirken. In vielen juristischen Situationen gibt es aber nicht die eine richtige Entscheidung, insbesondere wenn keine eindeutige Beweislage vorliegt. Anhand von Entscheidungsmodellen wie Dual-Prozess-Theorien lassen sich Faktoren ableiten, die den Entscheidungsprozess beeinflussen. Diese Studie hatte zum Ziel zu untersuchen, wie Menschen unterschiedlicher Expertise eine nicht eindeutige Beweislage in einem Kriminalfall handhaben und welche prozess- und personenbedingten Faktoren sich darauf auswirken. Für dieses fragebogenbasierte Quasi-Experiment wurde eine gemischte Stichprobe aus juristischen Laien, Noviz:innen (im Studium oder Referendariat) sowie Expert:innen rekrutiert. Nach der randomisierten Präsentation einer Fallvignette, die entweder das Delikt der Körperverletzung oder des Diebstahls beinhaltete, galt es, sich aus staatsanwaltschaftlicher Perspektive für oder gegen das Vorliegen des Tatverdachtes zu entscheiden und Angaben zum Entscheidungsprozess sowie zum Umgang mit den Beweismitteln zu machen. Eine randomisierte Teilstichprobe wurde stellenweise unter Zeitdruck gesetzt. Das Erleben von Zeitdruck wirkte sich nur geringfügig und größtenteils nicht signifikant auf den Prozess aus. Der behandelte Delikttyp spielte in einigen Betrachtungen wider Erwarten eine kleine, aber bedeutsame Rolle. Als personenbedingte Faktoren wurden die kognitive Reflexion sowie das Kognitionsbedürfnis erhoben, die kleine, teils nicht signifikante Effekte ausübten. Die Expertise erwies sich in den meisten Analysen als signifikanter Faktor: Laien und Expert:innen zeigten mitunter sogar konträres Antwortverhalten. Aus den Studienergebnissen lassen sich die methodische Eignung der neu konstruierten Vignetten, die generelle Bereitschaft juristischer Stichproben zur Teilnahme an empirischer Forschung sowie Veränderungsimpulse für die juristische Ausbildung und Praxis ableiten.

Item Type:	Thesis (PhD thesis)
Translated abstract:	Abstract Language Prosecutorial decisions made during the preliminary proceedings affect the following trial substantially. However, in many legal situations, there is not only one right decision, especially if the evidence is ambiguous. Models in decision-making, such as dual-process theories, indicate factors which influence the decision-making process. The aims of this study were to investigate how participants with different levels of expertise handle ambiguous evidence in a criminal case and to identify process-dependent as well as person-dependent factors contributing to this decision. A mixed sample of laypeople, legal novices (students and legal trainees), and experts took part in this questionnaire-based quasi-experiment. After being randomly presented with a vignette describing a case of either assault or theft, participants were required to make a decision from a prosecutorial perspective about any existing ground for suspicion and to provide information about the decision-making process as well as the handling of evidence. A randomized subsample temporarily experienced experimentally induced time pressure which did not significantly affect the decision-making process in most analyses. The type of crime, however, partly played a significant role. Cognitive reflection and the need for cognition as persondependent factors showed small and partly non-significant effects. The level of expertise was a significant factor in most analyses to the extent that laypeople and experts even gave contrary responses. The results confirm the applicability of the newly-constructed vignettes, demonstrate the willingness of legal samples to contribute to empiric studies, and imply ideas of reform for legal education and professional practice. English
Creators:	Creators Email ORCID ORCID Put Code Ruppenthal, Merle merle.ruppenthal@web.de orcid.org/0000-0003-4462-0220 UNSPECIFIED
URN:	urn:nbn:de:hbz:38-706324
Date:	2023
Language:	German
Faculty:	Faculty of Human Sciences
Divisions:	Faculty of Human Sciences > Department Psychologie
Subjects:	Psychology Law
Uncontrolled Keywords:	Keywords Language judicial decision-making English legal expertise English time pressure English need for cognition English cognitive reflection English dual-process theory English prosecution English criminal law English standard of proof English
Date of oral exam:	14 July 2023
Referee:	Name Academic Title Aschermann, Ellen Prof. Dr. Zimmer, Heinz PD Dr.
Refereed:	Yes
URI:	http://kups.ub.uni-koeln.de/id/eprint/70632