Universität zu Köln

Entemann, David Friedrich (2024). The Influence of Centre Size on the Attitude of German Nephrologists towards Administering Peritoneal Dialysis to Comorbid Patients. PhD thesis, Universität zu Köln.

PDF David Entemann Dissertation ohne Unterschrift.pdf - Accepted Version Download (1MB)

Abstract

Peritoneal dialysis (PD) is a method of renal replacement therapy that offers both medical and economic advantages. To patients it offers a safe therapy option that can be administered autonomously at home. Nevertheless, its adoption has remained slow, and most health care systems are still dominated by in-centre haemodialysis. One factor that determines overall prescription of peritoneal dialysis is the attitude of nephrologists towards the method and their confidence in administering peritoneal dialysis, especially in cases where patients present various comorbidities. This study analyses data gathered in the Mau-PD project between 2018 and 2019. A questionnaire that was sent to all nephrologists in Germany working in the ambulatory sector was analysed to determine how they perceive peritoneal dialysis, how they view their training and if they would prefer peritoneal dialysis or haemodialysis in certain cases. As a factor that may influence this inclination to favour one over the other, the size of dialysis centres in terms of absolute patient numbers was proposed as an explanatory variable in a linear regression model. So far, centre size has been studied in its effect on mortality and technique failure; however, its effect on nephrologist attitude and ultimately prescription habits, has so far not been studied. The main findings of this study are that most German nephrologists view peritoneal dialysis as an equivalent method to haemodialysis in terms of medical outcome (90.88%). Only 23.33% of German nephrologists considered their training in peritoneal dialysis to be thorough. When presented with patients presenting various comorbidities nephrologists, on the whole, preferred haemodialysis over peritoneal dialysis (3.42884; St. Err.: 0.0173021; 95%CI: 3.394856– 3.462824; on a 5-point scale where 1 = total preference for peritoneal dialysis and 5 = total preference for haemodialysis). This general inclination was shifted towards a preference for peritoneal dialysis as absolute numbers of PD patients increased (Coefficient: -0.1672043; Std. Err.: 0.0165543; 95% CI: -0.201291 -0.135801). According to the data gathered, between 40 and 50 patients in a dialysis centre seems to be the point where a preference for haemodialysis shifts to a preference for peritoneal dialysis.

Item Type:	Thesis (PhD thesis)
Translated abstract:	Abstract Language Die Peritonealdialyse ist ein Nierenersatzverfahren, welches sowohl medizinische wie auch ökonomische Vorteile bietet. Patient_innen bietet sie eine sichere Therapieoption, welche selbstständig von zuhause aus durchgeführt werden kann. Nichtsdestotrotz bleibt das Verfahren in seiner Verbreitung hinter der Hämodialyse in Dialysezentren zurück, welche auch weiterhin die meisten Gesundheitssysteme dominiert. Ein Faktor, welcher die Verschreibung der Peritonealdialyse maßgeblich beeinflusst, ist die Einstellung von Nephrolog_innen gegenüber der Methode und das Vertrauen in die eigene Fertigkeit bei der Behandlung von Patient_innen, insbesondere wenn diese Komorbiditäten aufweisen. Diese Arbeit analysiert Daten, welche im Zuge des Mau-PD Projektes zwischen 2018 und 2019 gesammelt wurden. Ein Fragenbogen, welcher als Teil des Projektes der Gesamtheit aller niedergelassenen Nephrolog_innen in Deutschland zugesandt wurde, dient als Grundlage der Analyse. Ziel ist es zu ergründen wie die Peritonealdialyse, sowie die eigene Ausbildung an der Methode, bewertet werden, und welche Methode in gewissen Fällen bevorzugt würde. Die Größe des jeweiligen Dialysezentrums im Sinne der angegebenen aktueller Patientenzahl wird als ein erklärender Faktor in einem Regressionsmodell herangezogen, um zu erklären, warum eine Methode der anderen vorgezogen wird. Bisher wurde die Größe der Dialysezentren in ihrem Effekt auf die Mortalität und Therapieabbrüche untersucht, jedoch wurden der Effekt auf die Einstellung und das daraus resultierende Verschreibungsverhalten noch nicht genauer beleuchtet. Diese Arbeit zeigt, dass die meisten niedergelassenen Nephrolog_innen in Deutschland die Peritonealdialyse und Hämodialyse als medizinisch gleichwertige Therapiemethoden betrachten (90.88%). Nur 23.33% der Befragten berichten die Methode ausführlich in der Facharztausbildung kennengelernt zu haben. In Fällen mit verschiedenartig vorerkrankten Patient_innen bevorzugen die meisten Nephrolog_innen die Hämodialyse (3.42884; St. Err.: 0.0173021; 95%CI: 3.394856– 3.462824; auf einer 5-Punkte Skala wo 1 = immer Peritonealdialyse und 5 = immer Hämodialyse). Diese generelle Ausrichtung verschiebt sich in Richtung einer Bevorzugung der Peritonealdialyse mit dem Anstieg der absoluten Patientenzahlen (Koeffizient: -0.1672043; Std. Err.: 0.0165543; 95% CI: -0.201291 -0.135801). Eine vorsichtige Interpretation der Daten deutet darauf hin, dass eine Patientenzahl zwischen 40 und 50 Patient_innen zu einer Bevorzugung der Peritonealdialyse führt. German
Creators:	Creators Email ORCID ORCID Put Code Entemann, David Friedrich david.entemann@gmx.de UNSPECIFIED UNSPECIFIED
Contributors:	Contribution Name Email Thesis advisor Scholten, PD. Dr. Nadine nadine.scholten@uk-koeln.de
Corporate Creators:	Institut für Medizinsoziologie, Versorgungsforschung und Rehabilitationswissenschaft
URN:	urn:nbn:de:hbz:38-733993
Date:	2024
Place of Publication:	Köln
Language:	English
Faculty:	Faculty of Medicine
Divisions:	Faculty of Medicine > Medizinsoziologie, Versorgungsforschung und Rehabilitationswissenschaft > Institut für Medizinsoziologie, Versorgungsforschung und Rehabilitationswissenschaft (IMVR)
Subjects:	Medical sciences Medicine
Uncontrolled Keywords:	Keywords Language Peritoneal Dialysis English Comorbidity English Patient Selection English
Date of oral exam:	27 February 2024
Referee:	Name Academic Title Scholten, Nadine PD.Dr. Völker, Linus Dr.Med.
Refereed:	Yes
URI:	http://kups.ub.uni-koeln.de/id/eprint/73399